尼克·贝克斯特德最近获得了哲学博士学位罗格斯大学,在那里他集中论涉及后代的实践与理论伦理问题。他对充分考虑到今天采取的行动如何影响可能生活在遥远的未来的人的实际意义特别感兴趣。他的研究金宝博娱乐重点介绍了规范性哲学（特别是人口伦理和决策理论）的大图表问题以及各种大图片实证问题（特别是关于存在的风险，道德和经济进展以及技术的未来）饲养到这个问题。
除了他的学术作品，尼克一直密切参与其中有效的利他主义运动。他一直是金宝博娱乐给我们可以，他作为夏季研究分析师工作金宝博娱乐GiveWell他目前是牛津大学的校董会成员有效利他主义的中心，他最近成为人文学院未来的研究。金宝博娱乐
卢克·穆罕伯勒：你的Rutgers哲学论文，“塑造遥远未来的重要性他认为，“从全球的角度来看，(在预期中)最重要的是，为了我们的后代在未来数百万年、数十亿年、数万亿年的总体发展轨迹，我们应该(在预期中)做最好的事。”
在一个之前的帖子，我总结了你的“塑造未来的粗略论点”:
天文事实表明，人类(包括“后人类”)可以生存数十亿年或数万亿年(亚当斯2008.），因此可以产生巨大的好处。但我们未来产生的价值取决于我们的发展轨迹。如果人类在21世纪的强大技术摧毁自己，那么几乎所有未来的价值都会丢失。如果我们生存但沿着冲突统治的轨迹和决定差的轨迹，那么未来可能比我们的轨迹占利于利他主义和智慧的轨迹。此外，我们今天的一些行动可以有“涟漪效应”，从而确定人类发展的轨迹，因为许多结果是路径依赖．因此，直接或间接促成特定轨迹变化的行动(例如，降低存在风险)可能比仅具有直接效益的行动(例如，拯救20只野生动物的生命)具有更大的价值(在预期中)。
内置于未来成形参数中的规范性假设之一是您呼叫交出的假设。你能解释什么含量，为什么有些人拒绝它？
Nick Beckstead：我想先介绍一些背景知识可能会有所帮助。我喜欢解决“遥远的未来有多重要?”通过将未来划分为一大块时间(我称之为“时间段”)，为这些大时间块赋值，然后为这些大时间块赋值，作为这些时间块赋值的函数为未来赋值。你可以认为它是创建一些计算机程序会扫描整个世界历史以及它的未来,雕刻成时间,扫描每个周期并为其分配一个值,然后计算一个值的函数值的部分。它是任意划分周期的，但这没关系，因为这是一种近似技术。我认为，如果你把周期算得相当大(一次跨越数百年、数千年或更多年;如果你考虑的是与我们自己非常不同的未来文明，你可能想要把它分成大量的智能活动)。
附加性基本上是说，当你为未来时期分配价值时，当你将某个时期分配为"良好"时，你将某个时期分配为"良好"总比将其分配为"中性"要好我试图在一定程度上利用我们的直觉来判断近现代的情况，并将其延伸到未来的时期，我们可能无法用其他方法来评估这些时期的价值。我想说的是，如果你认为未来某段时期是"好"仅根据那段时期本身的情况判断，这应该有助于你为整个未来分配价值。
如果你有一些哲学家称之为严格，你可能会不同意这个。人的影响”。根据严格的个人影响观，如果一个人活着，他的生活就会很好，这一事实本身并不意味着在某种程度上创造他是好事。为什么不呢?因为人不是被创造出来的，所以没有人能从被创造出来的东西中得到好处。按照这种观点，只有在某种程度上有利于今天活着的人或过去生活过的人(也许是通过给他们的生活增添意义)的情况下，才有必要确保有后代。它的理念是，确保有后代类似于“创造”许多人，而且，按照这种观点，“创造”人——即使是那些拥有美好生活的人——除非它对你所创造的人以外的人重要，否则就不重要。
如果您认为“形状”因素是相关的，那么您也可能不同意这种观点。这方面的一个例子是平均类型视图。你可能会说，增加额外的课时是好的，但质量低于平均水平，是一件坏事。或者你可能会说，增加不像之前那么好的时间是不好的，因为它可能意味着随着时间的推移，事情会变得更糟。
我觉得这里有很多需要充实的条件和细节，但希望这能给这个想法提供一些合理的介绍。
卢克:当我和某人交谈时，我重视远期的多少，他们很常见，以便与一个人的影响的观点回复，尽管他们通常不知道这个名字。我的标准回复是，“我曾经拥有这种观点，但是我遇到了一些改变主意的想法，让我觉得，实际上，我可能做大致关心未来的人，就像我关心当前的人一样。“然后我告诉他们那些改变主意的想法。
我通常从块宇宙这似乎是物理学家们的默认观点。Brian Greene＆肖恩•卡罗尔，尽管我也喜欢AI研究员的解释金宝博娱乐加里Drescher）.根据块宇宙的观点，没有特权的“现在”时间，因此未来的人就像现在的人一样存在。
但在你用来反对“严格的”和“温和的”影响人的观点的两章中，你根本没有提到区块宇宙。你是否认为block宇宙不能提供一个好的论点来反对影响人的观点，或者这只是你没有花时间在你的论文中详细阐述的一个论点?
尼克:我同意你对宇宙块的看法。我不认为这是一个反对个人影响观点的有力论据，尽管我认为这是一个反对某些类型的个人影响观点的好论据。我认为影响人的观点在很多方面都是混乱的，还有一些我本可以追求但却没有追求的观点。
将基本想法背后的人为影响的观点的另一种方式是说，在这些观点上，你划分可能存在的人，这取决于你选择的两个课程：“额外的”人和其他人。然后你说，如果你造成一些“额外的”人们以良好的生活存在，那么这不好或者比帮助那些不是“额外”的人更好。下列的Gustaf Arrhenius., in chapter 4 of my dissertation, I consider four different interpretations of extra: the people that don’t presently exist (Presentism), the people that will never actually exist (Actualism), the people whose existence is dependent on which alternative (of perhaps many) we choose (Necessitarianism), and the people that exist in one alternative being compared, but not the other (Comparativism).
据我所知，只有展示主义被阻碍宇宙批评，因为只有呈现依赖于“现在”的概念，只有呈现。这就是为什么我说街区宇宙批评只会破坏某些人的影响意见。
阻止宇宙论证似乎是一个针对一个非常精确的礼物版本的淘汰论点（捍卫观点的哲学家可能持有），但我认为这不是对A的击倒争论steel-manned，“粗略和准备”版本的视图。有人可能会说:“是的，我接受块宇宙理论，所以我承认我所说的“现在”并没有精确的物理意义。”但是我们可以用普通英语说“The world population is now approximately 70 billion.”这样的句子。你能理解我说的是一些大致上可以理解和正确的东西。同样，当我建议我们只考虑现在活着的人所能得到的好处时，我也希望你们能同样地理解我。我还认为，现在，考虑那些可能存在于宇宙遥远角落的人的潜在利益实际上是没有用的，所以你用哪个参参照来近似地解释我对“现在”的使用并不重要。虽然我的观点可能不符合明确的根本区别，但我认为，就我们目前的情况而言，这一建议将比已经提出的关于这个问题的其他意见更能成功地经受住反思。”
人们可以通过争论争论甚至粗糙和准备好的呈现出来的呈现难以接受的后果，并且不受吸引人的理论考虑因素的影响。这是我论文的第4章的方法。我相信这一论点对于更广泛的人的影响观点改变更加强大。
卢克:是的，我想我倾向于把块宇宙作为一个论点，而不是直觉泵因为“当代人”并不像人们天真地认为的那样享有特权(在道德意义上)。
无论如何：在第4章中，您可以调查各种思路实验，对人的影响有不同影响。在本章末尾，您提供了此方便的摘要表：
你能告诉我们这个表中发生了什么，也许简要地暗示了几个个人思想实验的关于什么？
尼克:在我论文的第2章中，我写了关于道德哲学的方法论，并认为关于道德的直观判断在许多方面，比一个人可能希望的方式更可靠，并且通常不一致。其中一个后果是，发现只有几个反例往往不足以拒绝道德理论。我相信系统地探索各种测试用例，然后将一个人的信任与整组案件金宝博官方的票据相比成比例。
行有不同类型的理论，列是不同类型的理论测试用例。然后我标出了那些理论具有难以接受的含义的案例。关于专栏中的术语，如果对“多余”的人不给予重视，我称其为“严格”的人影响观;如果对“多余”的人给予比其他人少的重视，则称其为“适度”。然后有一个关于你给了多少重量的问题，这个表格关注的是给“额外”的人很少重量的情况。
如果生命不值得过的人永远被视为“额外”，我会称之为影响“不对称”的人“不对称”。有人影响的人们常常希望他们的观点是不对称的，因为他们希望能够说出一个孩子存在的生命会充满痛苦的人们会很糟糕。（Derek Parfit有一个名为“可怜的孩子”的着名案例原因和人物所以我才有了这个名字。原因和人物可能是我最喜欢的道德哲学书)
严格的个人影响观点的一个主要问题是，在物种灭绝的情况下，它们会产生非常难以置信的后果。说人类的未来不会改变是一回事绝大多数重要的，但相当于说它基本上没有关系如果我们灭绝，除非它降低了人们的生活质量。
影响适度的人在某些相当平凡的案件中具有难以置信的影响，我们正在选择改善“额外”的“额外”的人或人民的生活。一个简单的例子是我称之为“现在或疾病的疾病”，在那里我们必须在今天的公共卫生计划之间选择，这些卫生计划会在今天的伤害幼儿，或者有助于防止更多幼儿的公共卫生计划(who aren’t yet alive) in a few years from now. It is hard to believe that because the other toddlers don’t exist yet and which toddlers exist in the future might depend on which program we choose, it would be better to choose the first program. But that is what moderate Person-Affecting Views imply, since they give less weight to the interests of the toddlers who are counted as “extra”.
我把不区分普通人和“多余”人的观点称为“不受限制的观点”。一些哲学家认为，这些观点暗示了个人有义务为了更大的利益而生孩子，而个人影响观点则不然。然而，从“有更多快乐的人是好事”到“人们通常有义务要孩子”，并没有明确的暗示。为什么不呢?至少对于那些已经不想要额外孩子的人来说，要求他们生育额外的孩子是非常困难的。此外，即使在一个重视创造更多人口的观点上，与捐赠金钱和时间给慈善机构相比，多生孩子似乎也不是一种特别有效的行善方式。所以如果人们有义务做出巨大的牺牲去做一些实际上并不是那么有效的做好事的方法，那就很奇怪了。
基本上，这个表的其余部分是系统地检查这些不同的观点与各种测试用例的结果，就像这样，看哪一个有最可信金宝博官方的暗示。在所有这些观点中，只有严格的个人影响观点才可能被用来驳斥塑造遥远未来的压倒性重要性。这种观点比其他观点更不可信。
卢克:在您论文的第5章中，您认为“未来蓬勃发展的问题越来越令人疲软？”您的摘要表结束那这一章是这样的:
你能解释一下这是怎么回事吗?
尼克:在我的论文中，我辩护使用以下原则来评估遥远未来的重要性:
期间独立：BY ANDLEAD，历史如何进入历史上的函数在每个历史时期的情况如何;当事情在一段时间内更好时，这使得历史整体变得更好;当事情在一段时间内更糟糕时，这使得整体变得更糟;以及它使历史整体变得更好或更糟的程度是独立于其他此类时期发生的事情。
与我捍卫的其他原则一起，这导致了结论，您通常可以通过为每个时段分配价值，并“加入”跨周期的值来近似世界的价值。
另一种理解“时期独立”的部分答案的方法是考虑下面的假设。想象一下，人类在接下来的1000年里活了下来，而且生活得很好。如果他们能以同样或更高的生活质量再活一千年，那该有多好?如果他们在那之后又活了一千年呢?考虑三种答案:
- 期间独立答案：在每个这样的情况下都是重要的。
- 封盖模型答案：经过一段时间，它变得越来越少得多。此外，您可以以这种方式获得多少值的上限。
- 减少价值模型（DVM）答案：经过一段时间，它越来越少得多。但是，您可以以这种方式获得多少值的上限。
此表总结了对不同版本的期间独立性，附加模型和递减值模型运行不同的测试用例的结果。
可能支持“时期独立”的最重要的测试案例是我称之为“我们令人惊讶的历史”。它是这样的:
我们令人惊讶的历史：世界领导人雇用专家进行成本效益分析，并确定是否值得为广告型偏转系统提供资金。金宝博官方主要是思考未来几代人的利益，领导者认为这是值得的。分析完成后，一些科学家发现现在，其他人在地球上种植，现在生活在不可接受的时空地区。在过去，他们有很多，他们真的很棒。在学习这一点后，世界领导人认为，由于宇宙已经存在很多价值，因此它们建立了比以前想到的小行星偏转系统的重要性要不那么重要。金宝博官方
认为建立小行星偏转系统依赖于这些关于我们遥远过去的信息会有多好，这似乎是不合理的。金宝博官方但这就是“上限模型”和“价值递减模型”在这个案例中的含义。
这个表中的许多案例涉及到考虑一些简单的测试案例，这些测试案例涉及到殖民其他星球。例如考虑:
最后的殖民地:人类文明已经持续了10亿年，但是太阳不断增加的热量很快就会摧毁地球上的所有生命。人类(或我们的非人类后代)有机会殖民另一个星球，在那里文明可以继续。他们知道，如果他们成功殖民了这个星球，那么:(i)的新地球将维持人口等于地球人口的规模,和这个星球上,像地球一样,将为10亿年维持生命,(2)这些人的生活可能会对地球人的生活一样,(3)将不会有机会的新星球上的人在另一个星球。
直觉上，在第二种情况下，殖民另一颗行星是极其重要的，比殖民第一种情况重要得多。但在“封顶模型”中，如果你将“上限”设置得足够低，这可能就不是非常重要了。
价值递减模型避免了这种暗示，并且可以说殖民另一个星球是极其重要的。当他们将《最后的殖民地》与这样的一个案例进行比较时，他们可能还会声称他们的观点比《独立时期》更有可能的含义:
最后的殖民地：相信保护后代的重要性，我们采取了极大的预防措施来保护远期。我们的后代成功地殖民化了一大部分的星系。相对清楚，我们的后代将持续很长时间，大约100万亿年，直到最后一颗星星烧坏。在那一点上，宇宙的可访问部分中没有任何价值。在文明结束之前，我们关注我们的注意力殖民，就像在最后一个殖民地一样。在亿年来，这些将是宇宙无障碍部分中唯一的人。在此期间，事情将完全相同，他们进入最后一个殖民地。
在哪种情况下，殖民更重要，最后的殖民地还是最后的殖民地?根据“时期独立性”，它在每种情况下都是同等重要的。根据价值递减模型，这在《最后的殖民地》中就不那么重要了。我发现DVM在这方面的立场直觉上很有吸引力，尽管我认为这是一种我称之为比例推理谬误．
在我论文的第2章中，我认为我们在许多生命受到威胁的情况下使用误导的比例推理。fetherstonhaugh等。（1997）发现当拯救的生命比例更大时，参与者在难民营中挽救了一个固定数量的生活。他们编写了参与者的假设选择，他们写道：
有两项卢旺达难民计划，每项议员都提出提供足够的清洁水，以挽救邻近扎伊尔霍乱的4,500名难民的生活。卢旺达计划只有在难民营地的规模中，水将被分发;一个计划提议为250,000名难民的营地提供水，另一个计划向其他11,000营提供。
参与者明显更喜欢第二种方案。在另一项研究中，Slovic(2007)发现，人们愿意为第二类项目花更多的钱。
我认为在某些情况下，我认为的所有观点都有一些难以置信的案例，但它似乎更容易解释了对期间独立性的测试案例，并且它们的少数人少，所以我得出结论，这一时期独立是最合理的原则用于评估远期前景。在所有这些视图中，仅限盖板或DVM，限制中具有非常尖锐的速度较小的DVM可以合理地用于反驳这种情况来塑造远期的压倒性重要性。和这些观点，我相信，比替代方案不太合理。
卢克:你希望你能包含在你论文中的一点，被遗漏了空间或其他原因吗？
尼克:我将列举一些。我认为有很多事情可以做得更好，但在某些时候，你必须把你的工作放在那里。就像真正的艺术家的船，真正的思想家分享他们的想法。
首先，在我的论文中，一个核心的经验主义主张是，人类可能对遥远的未来产生极其巨大的影响。真的，我的论点是，他们会通过存在很长一段时间来做到这一点，或者可能有很多继任者(比如整个大脑仿真或其他AIS）。I didn’t defend this claim as thoroughly as I could have, and I didn’t go into great detail because I feared that philosophers would complain that it “isn’t philosophy,” I wanted to finish my dissertation, and I thought that going into it would require a lot of background information due to推理距离．
我想添加的第二件事与我论文的第2章有关。那章的摘要是这样的：
我认为，我们的道德判断不如许多人的希望，这对规范性道德的方法有特殊影响。三个证据来源表明，我们希望的直观道德判断比我们所希望的历史记录不太可靠：接受道德荒谬的社会实践的历史记录;科学的记录表明，我们直观的判断系统地受到一系列启发式，偏见和无关因素的系统管理;金宝博官方和一个哲学记录展示深刻，可能是难以解决的，在普通道德定罪中不一致。我认为这对道德理论有以下影响：我们应该相信直觉少;我们应该特别怀疑符合偏见模式的直观判断，即使我们直观地确信这些判断不是偏见的简单产品;我们应该特别怀疑直觉，这是一部分不一致的深度持有的定罪;我们应该在全面地评估观点，思考他们在广泛的背景下在正确或错误的判决中思考，而不是根据少数直观的反例驳回职位。此外，我认为我讨论的许多具体偏见将导致我们预测，一般而言，人们将大多数塑造远期的大部分现有方式，包括加快发展，存在风险减少和创造其他积极的轨迹变化。
我担心的是，在第2章中，对直觉失败的方式有一个不平衡的重点，而不是通过理论发展纠正直觉的方式可能会失败。一个无情的比喻是我就好像我写了一篇关于所有方式的论文市场可能会失败建议我们更多地依赖政府，而不是谈论所有的方式政府可以失败．就像有人可以多写一章(或一系列书)来说明政府是如何失败的一样，也有人可以多写重要的一章来说明人们试图用道德理论来纠正直觉的失败。因此，虽然我认为我所确定的考虑因素确实支持我提出的建议，但我认为也有一些重要的考虑因素反对我没有提到的，也许应该提到的那些建议。
另一方面的一些考虑弱， 包括：
- 鉴于乔纳森·海特的理论社交直觉说这对我来说似乎很有道理，我们关于道德问题的很多理论推理都是附带现象的律师，这使得关于道德的理论推理看起来不那么可靠。
- 很多道德哲学家都有认可的东西在适当考虑后似乎是错误的，尽管有许多人认为他们在这些方面的许多人认为他们与其他哲学家不同的事实时，他们的观点很少似乎优于常识。（这可能是一个重要的例外，这是早期利用者的观点，谁反对奴隶制，对抗动物的不良治疗，对抗女性的不良治疗，对同性恋者的反对治疗，并相当早就赞成各种自由。一个人只有比较Kant和Bentham的应用伦理，了解我在谈论的内容。）
- 我有一个粗略的感觉，只有非常有限的道德进步是由于人们试图使用明确的推理来纠正直觉的道德错误，相比之下，人们只是学习了很多关于有问题的案例的普通事实，并广泛地分享它们。
- 正如我在论文最后所讨论的那样，当你试图纠正直觉上的错误时，这有点像试图修补一个你不理解的软件。而且似乎很有可能补丁会在你不知道检查的地方引入意想不到的错误。
- 人们似乎有合理的功能方式来处理内部不一致，所以不一致的直觉可能比他们一开始看起来的破坏性更小。
- 我们的很多道德直觉来自文化常识。当我们试图纠正文化常识时，我们可以看到我们正在做的类似于一种创新的目标。大多数创新尝试似乎都失败了。这种类型的类比支持谨慎地用理论纠正直觉，并试图以一种吸引文化常识的方式来呈现理论。
我仍然通过这些问题，希望有一天能够在一篇文章中包含它们，这是第2章的改进版本。
第三个问题是，一旦我们接受塑造遥远未来至关重要的观点，那么我们出于利他主义动机的行为应该如何改变的讨论就少了。这是一个非常复杂和迷人的问题，需要从高度理论和高度实践的领域汇集思想。我在写论文的时候就在思考这个问题，但不是一直在思考。它在论文中出现的次数并不像我希望的那么多。这在某种程度上是因为，我认为过多地讨论这个问题会导致人们抱怨我的工作“不是哲学”。(我认为这是具有跨学科兴趣的学术界人士面临的共同挑战。)现在我对这个问题的思考更多了，我很高兴其他有开始在我认为相关的话题上写下东西。
最后一个问题是，我希望我已经做了更多的说明，如何衡量一个人对于塑造遥远未来的重要性的道德不确定性，是一件复杂的事情。即使大多数人认为塑造遥远的未来是极其重要的，我们也不应该把太多的精力投入到单一类型的关注上。我认为这可能是博斯特罗姆和奥德斯的暗示议会模式道德的不确定性，这可能是我们可以设计的其他思考道德不确定性的方法的一个特征。这可能会使我的论文的含意更小，尽管我不清楚这一切是如何发生的。这一点我还没有仔细考虑过。
卢克:最后一个问题。在友好的AI研究作为有效的金宝博娱乐利他主义我转述了你在论文中的一个观点
如果朝着直接利益或开发加速的方向工作能够产生产生重要的轨迹改变的连锁反应，那么结果可能是朝着直接利益或开发加速的方向工作比“直接”的轨迹改变工作更有好处。例如，也许像解决印度的碘缺乏问题这样的“普通的利他努力”会导致从现在起两代人以后出现成千上万的“额外的”世界级精英思想家，这可能会增加人类智慧航行关键的21世纪并向星球传播的机会。(我认为这是不可能的;我建议只是为了说明。)
因此，即使我们接受了遥远未来的压倒重要性的论点，似乎我们需要了解许多经验事项 - 如涟漪效应 - 了解特定的直接或间接努力是否是积极影响我们发展的最有效方法弹道。您是否对如何在回答与塑造远期相关的实证问题的进展有关？
尼克:有大量的工作要做，很难说什么是最有价值的。但是这里有一些现在看来很有前途的想法。
我认为对此目的有价值的一种工作是工作的类型GiveWell实验室要做的是:找出不同原因下的融资机会，分析各种问题的易处理程度和重要性，等等。在这里，我既要研究具有高度针对性的原因(如直接应对不同的全球灾难性风险)，也要研究非常广泛的原因(如改进科学研究)。金宝博娱乐我希望更多的工作是在“更多人才的空间”方面完成，另外还有“更多资金的空间”和“更多慈善的空间”，就像GiveWell做的那样。我希望80,000小时在未来也占据了更多这种研究。金宝博娱乐这类工作美里和FHI在研究人类未来可能面临的具体挑战以及如何克服这些挑战方面，它似乎也可以在这里发挥重要作用。
似乎对我似乎有前途的另一种作品是研究文明在过去面临的各种前所未有的挑战，以了解文明如何应对这些挑战，这是什么因素决定了如何应对这些挑战的文明如何如何解决这些挑战，有什么类型的努力帮助文明应对这些挑战更好，以及有什么努力可以合理地有所帮助。学习乔纳辛克询问的挑战类型在这里看来是朝着正确的方向迈出了一步。这种类型的工作，GiveWell支持的历史慈善事业也是相关的。这种类型的工作似乎有一定的基础，有助于改善我们对什么类型的广泛方法最有前途的印象，以及在广泛/有目标的范围内我们应该在哪里。
在我看来，许多因素通常与确定人类处理风险/挑战的程度有关。在一个非常一般的层面上，这些可能是一些因素：人们如何互相合作，如何聪明，如何聪明，“工具”（如个人计算机，软件，概念框架）有多好, how good access to information is, and how good people’s motives are. Sometimes, what really matters is how key actors fare in specific ways during a challenge (like the people running the Manhattan project and the heads of state), but it is often hard to know which people these will be and which specific versions are relevant. These factors also interact with each other in interesting ways, and are interestingly related to general levels of economic and technological progress. There’s some combination of very broad economic theory/history/economic history that is relevant for thinking about how these things are related to each other, and I feel that having that type of thing down could be helpful. Someone with the right kind of background in economics could try to explain these things, or someone who has the right sense of what is important with these factors could try to summarize what is currently known about these issues. An example of a book in this category, which I greatly enjoyed, is经济增长的道德后果由本杰明·弗里德曼。就像之前提到的，我认为GiveWell在“主要材料“Paul Christiano对价值的影响和一些工作繁荣与此相关的还有技术进步。我相信在这方面做更多的工作会有所启发。
我最近在一个会议上就这个问题做了一个报告CEA.事件。在这次谈话中，我对这个问题奠定了一些非常粗糙，非常初步，非常大的图片考虑因素。
CEA.幻灯片。
卢克:谢谢你,尼克!
你喜欢这个帖子吗?你可以享受我们的另一个谈话的帖子,包括:
