Randall Larsen和Lynne Kidder在美国生物反应

路加福音Muehlhauser:你的生物响应报告卡评估美国的生物反应能力。在我们探讨你的发现之前，你能否谈一谈这份报告是如何产生的，以及它产生的动机是什么?

兰德尔·拉森: 9/11委员会建议成立一个独立的委员会来审查来自大规模杀伤性武器的恐怖主义威胁。参议院和众议院的两党领导要求前美国参议员鲍勃·格雷厄姆(D-FL)和吉姆·塔勒特(R-MO)领导国会防止大规模杀伤性武器扩散和恐怖主义委员会(WMD委员会)。大规模杀伤性武器委员会于2008年12月完成了工作，并发表了一份报告，危险世界．2009年3月，国会的两党领导要求参议员格雷厄姆和塔纳特重新建立委员会，继续其工作，并提供进展报告卡。这是第一个被延长两年的国会委员会。

2010年1月，该委员会发布了一份报告大规模杀伤性武器的成绩单评估了大规模杀伤性武器威胁的37个方面。成绩从A到F不等。在国会山和媒体中，最受关注的不及格分数是“应对生物袭击的准备程度”(F)。

在2009年12月委员们的最后一次会议上，他们鼓励参议员格雷厄姆和塔纳特继续专注于生物威胁的工作。为此，一个非营利性组织(501c3)于2010年3月成立，即两党大规模杀伤性武器恐怖主义研究中心(WMD Center)。金宝博娱乐参议员格雷厄姆和天才同意成为董事会顾问，我成为首席执行官，并聘请琳恩·基德尔为总统的成员。

推出该项目有点挑战，因为支持这些工作的许多传统的国家安全组织完全专注于核威胁 - 反映了国会的角度。创造了WMD委员会的立法尚未载有生物恐怖主义或生物学 - 讽刺之词危险世界明确指出生物恐怖主义是最可能的大规模杀伤性武器威胁。

我们开始在2011年1月开始在2011年1月开始招募世界一流的高级顾问团队。他们包括食品和药物管理局的前副局长，是美国医学协会灾害响应总裁的前任专门助理，兰氏疫苗研究所的成立总统议长和兰德卫生议员的副总裁以及公共卫生，急诊医学和环境修复领域的专家。

顾问委员会帮助介绍了项目的方法，帮助定义了生物反应的类别，然后以问题的形式提出了指标，通过这些指标来评估每个类别的能力。

卢基: In the Methodology section of your report (p. 20), you explain that the project’s “Board of Advisors… informed project methodology, the categories of bio-response, and then proposed metrics by which to assess capabilities in each category,” and that you “enlisted a separate group of diverse subject-matter experts to perform much of the research and analysis required to answer these questions.” It looks like a challenging project, requiring hundreds or thousands of hours of labor from knowledgeable experts. It also looks as though, lacking an easily-imitable template that would satisfy the goals of the project, you had to come up with much of the methodology yourself. Could you give more detail as to the process that generated the report? A chronological account might be the easiest to remember and share.

林恩·基德是的，这是一个非常劳动密集型的项目。最大的挑战是，从来没有人尝试过在国家一级对生物反应能力进行从头到尾的评估，范围从初步检测到环境清理。任何联邦部门或机构都没有能力进行这样的研究，而在对许多其他具有相关使命的组织的工作进行评级时却会受到相当大的阻力。这就是为什么这项研究需要在政府之外完成——最好是由非营利机构来完成。

此外，我们必须与我们的顾问委员会开发“事件规模” - 存在。这一事实造成了国家安全和生物安全社区的巨大混乱。当有些人谈到生物攻击时，他们铭记了一个类似于2001年10月（22日感染和5人）的炭疽包围的活动，而其他人则提到灾难性的事件，这将威胁到数十万的生活。我们与我们的顾问委员会合作，我们确定了六种情景（小规模的非传染性，小型传染性，大规模的非传染性，大规模的传染性，大规模耐药和全球危机）。有关每个方案的具体示例和详细信息，请参见报告卡的第21页。

我们引用乔治·e·p·博克斯(George E. P. Box)的话:“本质上，所有的模型都是错误的，但有些是有用的。”我们的模型并不完美，但令人震惊的是，联邦政府竟然没有开发出这样一个模型来进行分析，我们相信我们的模型对我们的研究有用，也可以作为其他人使用的标准。

我们的顾问委员会的第二步是用矩阵完成我们的分析框架。纵轴列出了8个(一般商定的)任务区域:检测与诊断、归因、沟通、医疗对策可用性、医疗对策开发与审批流程、医疗对策调配、医疗管理和环境清理。横轴列出了六种攻击尺度。(见9页)。

然后，我们发现没有关于八个任务领域的绩效标准的商定，所以我们也必须发展它们。我们首先定义了每个任务领域，然后提供了表现标准 - 我们所谓的，“基本的期望”。We concluded that the American public and their elected representatives would have these fundamental expectations based on the tens of billions of dollars that have been spent on biodefense since 2001. For instance, in the mission area of​​ Medical Countermeasure Distribution & Dispensing, we listed these fundamental期望：

• 适当类型的医疗对策库存，符合严格的安全和环境管制，符合严格的，旋转和保质期延伸的时间表
• 及时，高效，提供医疗对策的分配和分配机制到需求点
• 基于冗余和社区的分配策略，以满足特定的人口需求（年龄分布，风险群体，物流等）
• 支持多语言，多元文化和多通道的通信策略
• 一个经过培训和知识渊博的劳动力(专业人员和/或志愿者)，具备参与大规模配药活动的技能、意愿和必要的准备

我们的顾问委员会的最后一步是为每个任务区域的问题制定一组问题，这些问题可能会提供给八个主题专家的八个团队，以评估国家满足基本期望的能力。在医疗对策的特派团领域分配和分配顾问委员会为主题专家提供了六个问题。以下是其中一个问题的示例：

在48小时内（如HSPD-21中规定）在48小时内分配对受影响的人群的战略国家库存中的医疗对策吗？

注意：这是实际达成绩效标准的几个领域之一。

向八组主题专家(SMEs)提供了任务区域的定义、攻击规模、基本期望和问题。中小企业向大规模毁灭性武器中心的工作人员提供了详细的答案。参议员鲍勃·格雷厄姆和吉姆·塔勒特，兰迪和我，加上两位顾问(戴夫·麦金太尔博士和萨拉·鲁宾，公共卫生硕士)根据顾问委员会和中小企业的意见，准备了这份报告，并分配了分数。

卢基您是通过什么过程来寻找和选择中小企业的?大概有多少人最终做出了贡献，在多少个不同的团队中?

兰德尔我从1994年起就在生物防御领域工作，琳恩·基德有超过10年的工作经验——她曾担任(现在仍然是)医学研究所灾难性事件医学和公共卫生准备论坛的联合主席。我们认识大多数领先的生物防御专家，无论是公共部门还是私营部门。

我们的顾问委员会是国家认可的高级领导人在该领域。他们的名字列在我们的报告中，但他们只参与了这项研究。这为我们的研究增加了可信度，但由于他们没有参与评估和评分，这保护了这些高级领导人免受美国国会高度政治化的环境的影响。

另一方面，我们选择回答问题，并提供建议的成绩，仍然是匿名的 - 因此，任何对等级的批评都只能在格雷厄姆/天赋/拉森/骗子。

我们有一个由中小企业组成的“团队”，被分配到八个任务区域的每个区域，但实际上他们不是真正的团队。每个人都独立工作，不知道还有谁在回答同样的问题。这使我们能够确定有普遍共识的领域，更重要的是，有分歧的领域。对于那些评估差异很大的任务区域(对我们的问题的回答)，我们将跟踪中小企业，在某些情况下，招募更多的中小企业。对于一个任务区域，我们最终得到了5个中小企业。

令人惊讶的是(至少对我们来说)几乎没有什么主要的分歧。如果有的话，通常是关于联邦政府提供的具体政策和指导方针的解释。例如，布什政府制定的“48小时标准”(为受影响人群提供抗生素)现在仍然是奥巴马政府的标准吗?

顾问团成员全部获得酬金，中小企业获得咨询费。我们也联系了其他同意参与公益活动的中小企业，包括政府雇员、业界代表和一些学术/智库人士。

卢基你能透露准备这个报告的总成本吗，或者一个大概的数字?资金是如何获得的?

林恩我们对这个10个月项目的预算是50万美元。史密斯·理查森基金会捐了20万美元，斯科尔全球威胁基金捐了30万美元。

卢基: 2010年1月，美国詹姆斯·马丁防扩散金宝博娱乐研究中心副研究员发表这是鲍勃·格雷厄姆和吉姆·塔勒特对早期大规模杀伤性武器报告卡进行的略带批评的回顾，重点关注其关于生物安全的一些主张。你在准备后续报道《生物反应报告卡》(2011年10月出版)时是否注意到那篇文章?如果有，它是否影响了你对生物反应报告卡的工作?你对这篇文章有什么一般性的评论吗?

兰德尔我们当然同意文章的最后一句话，“相应地，他们的成绩单应该用批判的眼光来阅读和考虑。”所有的报告，包括CNS研究助理柯克·班萨克所写的报告，都应该被仔细、深思熟虑地阅读和考虑。金宝博娱乐

不幸的是，班萨克先生似乎误解了大规模杀伤性武器委员会的评级制度。金宝博官方正如大规模杀伤性武器委员会报告卡第5页所述，“这份报告卡使用字母等级来评估美国政府在执行委员会建议方面的进展。”

这些评分不是对防范和防扩散努力的总体状况的评分，而是对《世界卫生组织》中建议的具体反应的评分危险世界- 当委员会在第二年延长时，在国会议会延长时，委员会的任务。

例如:推荐1-2英寸危险世界

“制定国家推进生物侵蚀能力的国家战略。”

成绩单给了这个答案一个,评论说，“一项跨部门生物法医战略已经定稿并得到了美国科学技术政策办公室的批准，超出了委员会建议中所述的标准。”

这显然不是一个对生物法医来说很明显，但具体来说是对a的反应危险世界建议 - “制定国家战略”。

一个F等级是提出的1-5建议书，“加强国家的能力，以便迅速反应，以防止生物攻击造成大规模伤亡。”Mr. Bansak states, “Graham and Talent, who also include logistical strategy and planning in their list of biothreat preparedness needs, also appear to overlook President Obama’s Executive Order assigning the U.S. Postal Service responsibility for dispensing medical countermeasures in the event of a biological attack…”

这几乎没有被忽视。在委员会会议上，何时争论并指定，白宫的顶级官员向委员介绍了各种WMD问题，并提供了关于美国邮政服务即将发布的执行命令的副本。委员没有对这款两页文件印象深刻。

作为WMD委员会的执行董事，我没有投票赞成成绩的转让。我只是算了投票。在许多领域，委员们在少年辩论中有相当大的讨论和辩论，无论特定领域都应该收到一个B -或者C +，或者C -或者D，在一种情况下，是一个或者A +。然而，当我们谈到应对生物攻击的准备问题时(建议1)世界风险)讨论很简短，同学们意见一致F．

关于“过于慷慨的等级”行动对“生物武器公约”的行动，我们只能陈述潘克先生似乎误解了分级标准。建议2-4世界Risk表示:“提出一项行动计划，以实现普遍遵守《生物武器公约》。”成绩单上的成绩是aB +,基于释放的反对生物威胁的国家战略于2009年12月被国家安全委员会批准。还有人就政府将需要采取什么措施才能将评分提升到A给出了评论一个．

潘克斯先生就该评论了B +等级，“这个奖奖金，虽然没有戒律，但对于本节似乎不恰当，因为它忽略了BWC的失败......”再一次，我们只能说，这不是BWC的成绩。这是政府对特定建议的回应的成绩世界处于危险之中。

据CNS报告称，培斯克先生和CNS先生的初步异议似乎正在核实讨论的问题。CNS是一个强大的支持者改善核实，但是，专员明确同意灌木丛和奥巴马主管部门的决定，即“糟糕的核查比没有验证更糟糕。”

中国新闻社对WMD委员会2010年1月报告卡的评估没有影响WMD中心2011年10月报告卡。第二份成绩单的主要目的是从单一的字母等级F（对于联邦政府对建议的回应世界风险),对该国能力的更加详细的战略分析，以应对生物攻击。

卢基如果一个慈善家同意你的大规模杀伤性武器中心赚1000万美元金宝博娱乐国家生物裁裁裁制问题的进展情况，您可以全日制在未来五年内领导此类研究努力，您可以执行哪些项目？金宝博娱乐换句话说，你认为是什么是最迫切和理想的“下一步”，用于研究国家生物菲伦塞？金宝博娱乐

林恩：一个首要任务将是医疗对策（MCMS）：开发公共和私营部门可以在密切合作中开发新MCM的新车型国家战略储备(SNS);发展快速发展mcm的能力，以应对新的生物威胁(人造和自然发生的);以及MCM最大的挑战，找到快速获得FDA批准使用新MCM的方法。

另一个优先事项是在各州和地方社区推广生物防御准备的最佳做法。我们在大规模杀伤性武器委员会和大规模杀伤性武器中心的工作主要集中在联邦项目上。曾连任两届佛罗里达州州长的参议员鲍勃·格雷厄姆鼓励从当地的角度来看待这些问题——这些问题是生物防御的前沿。在州和地方一级建立了许多公私伙伴关系，以加强防灾和救灾工作。不幸的是，从这些试点项目中吸取的经验教训和最佳实践尚未充分利用，并在全国各地的市县广泛使用。

兰德尔：一个具体的挑战，需要有效的私人公共公共公共合作是医疗对策的分配。联邦政府不断接受了维持SNS的高标志，并有手段迅速将MCMS迅速分发给危机中的城市和县。然而，问题是将这些MCMS进入这些社区中公民的手（和嘴）。如果在今天大多数美国城市发生生物攻击，美联储会将所需的MCMS达到当地机场，但是严重怀疑他们会及时到达居民做出差异。目前的情况是使用具有1千兆字节能力的光纤电缆，沿着您的街道运行，但没有与您的房子的联系。

另一个重要的未来项目是执行教育。今天的国会领导人和政府的领导者并不完全欣赏21世纪的生物恐怖主义威胁。生物技术革命使制造生物武器的可能性。精致的生物攻击能力，可能威胁到数十万人的生活，曾经限于超级大国。自20世纪60年代后期以来已经改变了很多。如今，这些相同（核相当）武器，可以用在互联网上购买的设备和病原体自然中可用的设备生产。直到公共和私营部门的高级领导人充分了解这种威胁，他们不太可能优先考虑制定所需的防御。

卢基:谢谢二位!