将Macaskill在规范性不确定性上

卢克·穆罕沃斯： 在麦卡斯基尔(2014)你解决了规范性不确定性的问题：

经常，我们不确定我们应该做的事情......有时，这种不确定性出现在经验不确定性之外：我们可能不知道非人类动物在多大程度上感到痛苦，或者我们真正能够改善遥远的生活的程度陌生人与我们的家庭成员相比。但是，这种不确定性也可以出于基本规范的不确定性出现：例如，遥远陌生人的福祉与我们家庭的福祉相比，不知道的道德重量是什么;或者非人类动物是否值得道德关注，甚至可以了解他们的生物学和心理学的所有事实。

......一个人可能会有预期的哲学家致力于在一个人的决定中应考虑到一个人的规范性不确定性的问题。金宝博娱乐但这个问题在很大程度上被忽视了。本文试图开始填补这种差距。

在论文的第一部分中，您认为，当代理人指定某些债务的道德理论是基本上可衡量的（而不是序级）和它们是跨门可比性的，代理应该选择“最大化预期选择 - 价值”（MEC）的动作，这类似于在所需的多重不确定理论上最大化预期值。

我怀疑这个结果对许多人来说是直观的，所以让我们向前跳到事情变得更有趣的地方。你写：

有时，[价值]理论只是序数，有时候，即使理论是基本的，选择值得与他们之间的选择性不相符。在这些情况中的任何一个中，无法应用MEC。鉴于这个问题，我提出了正确的调解理论对不同理论提供的不同类型的信息敏感。在第2章中，我考虑如何在所有理论提供单位选择性的条件下考虑到规范性不确定性，以及在理论之间不可分割的选择权之间不可分割的地方，争论波尔达规则．

BORDA规则是什么，为什么你认为这是在这些条件下最好的行动规则？

将是Macaskill.：Re：“我怀疑这个结果将是直观的许多。”也许在你的圈子里是真的！许多，甚至最多，哲学家在这一点前下船。他们说，根据哪种意义，人们应该确实应该考虑到任何规范的不确定性。我很高兴我不必为你辩护，因为我认为这是完全明显的，“没有应该应该”的位置是愚蠢的。

至于博尔达规则:博尔达规则是一种投票制度，其工作原理如下。金宝博官方对于每个理论，一个选项Borda得分等于理论的选择权限排序的选项数量比该选项更低。一个选项的Credence-Weighted Borda得分等于所有理论中，决策者对该理论的信任乘以该理论中期权的博尔达分数的总和。

因此，例如，假设我在康亚主义的80％的信任和合同主义的20％的信任。（假设我有一些非常误导的证据......）康亚主义说，选项A是最好的选择，然后选择B，然后选项C.合同主义表示，选项C是最佳选择，然后选择B，然后选项A.

关于康德主义，博尔达的分数是:
a = 2
B = 1
C = 0.

博尔达在契约主义方面的得分如下:
a = 0.
B = 1
c = 2

每个选项的信用加权Borda得分为:
a = 0.8 * 2 + 0.2 * 0 = 1.6
B = 0。8*1 + 0。2*1 = 1
C = 0.8*0 + 0.2*2 = 0.4

因此，在这种情况下，波尔达规则会说A是最合适的选择，其次是B，然后是C.

我们需要使用某种投票系统的原因是因为我在考虑，在这一点上，只是金宝博官方序数理论：理论告诉你，选择过B（Alt：“A更为选择 - 比B”）更好，但不会告诉你有多少更多选择值得的A比B.所以，在这些条件下，我们必须有一个如何将规范性不确定性考虑到敏感的理论只有对每个理论的选择价值订购（以及每个理论的信用程度），因为我正在考虑的理论不仅仅是订购的东西。

我认为博尔达规则比其他投票系统更好的关键原因是，它满足了一个我称之为“更新一致性”的条件。金宝博官方这个想法是，增加你对某些特定理论T1的信任，不应该做出适当的排序(也就是说，按照你应该做什么来排序选项)normative-uncertainty)更糟糕的是通过T1的光。

在我看来，这种情况是非常合理的确．但令人惊讶的是，很少有投票系统满足这一性质，而其他的确有其他问题。金宝博官方

卢基：BORDA规则的一个问题是，正如你所说，“非常敏感，如何单独选择选择” - 一个类似于问题的问题clone-dependence在投票理论。解决这个问题的方法是修改Borda规则，在所有可能的选项集上包含一个度量。你能解释一下这是怎么回事吗?还有，对《博尔达规则》小说的修改是否符合你的论点?

将要测量是一种表达空间大小的方法。它允许我们说某些选项比其他选项代表更大的可能性空间。这是一个直观的想法:“明天喝茶”比“明天下午3点用左手喝茶”所代表的可能性空间更大。有了度量的概念，我们可以重新定义Borda规则，如下所示(我将忽略具有同等选择价值的选项的可能性，因为这会使定义更加复杂):

对于每个理论，一个选项Borda得分等于在理论的选择价值排序中排名低于该选项的选项的度量的总和。一个选项的Credence-Weighted Borda得分等于所有理论中，决策者对该理论的信任乘以该理论中期权的博尔达分数的总和。

所以，假设根据一些理论ti，a> b。On the old definition of the Borda Rule, A gets a Borda Score of 1. But if option B is split into options B’ and B”, such that A>B’=B”, then A gets a Borda score of 2. The fact that A’s score has changed just because of how you’ve individuated options is problematic.

但是，让我们使用新的定义，该定义包含一种度量，并假设A的度量为0.5并且B的量度为0.5。如果是这样，那么，当决策者面临选项A和B时，然后在TI上获得BORDA得分为0.5。But when option B is split into options B’ and B”, then the measure is split, too.假设B'和B“同样大。如果是这样，则B'的度量为0.25和B“的度量为0.25。因此，在Ti的A的Borda得分将是0.5，就像以前一样。

这种修改对波尔达规则是新颖的，尽管欧文棉布的杂志给了我的想法，所以我不能信任！我猜它在投票理论文学中尚未建议的原因是因为它似乎很明显，每个候选人都会得到相同的措施。但也许你可以想到可能的政治立场的“空间”（如果它真的是一个左右频谱，那么很容易），并根据他们占用的这个空间多少分配候选人。这可能允许BORDA规则避免与克隆依赖有关的问题。但我认为对于实际投票系统，舒尔兹方法比波尔达规则更好。金宝博官方即使没有衡量标准，它也是克隆独立的，并且比Borda规则更容易受到战略投票的影响。

卢基：什么是相关性阿罗的不可能定理您建议使用修改的BORDA规则以处理规范性不确定性？

将要：我建议，在条件理论的条件下，我们应该利用比喻与投票。但是，与投票相比，我们将遇到箭头不可能性的模拟：结果：没有投票系统可以满足许多非常理想的属性。金宝博官方

有几种方法可以制定不可能性的结果。在我看来，最强大的是，任何满足其他更重要属性的投票系统必须违反收缩一致性，收缩一致性定义如下：金宝博官方
Let A be the option set, and M be the set of maximally appropriate options within A. Let S be a subset of A that contains all members of M. The condition is:一种是一个最大合适的选项，给定选项设置s，iff它是m的成员。

这是一个你必须小心如何制定的条件。我在论文中没有进入这一点。但有些违反它的行为直观地显然是非理性的。例如。想象一下，你有蓝莓冰淇淋或草莓冰淇淋的选择。您目前喜欢蓝莓。但是，您发现餐厅还供应巧克力冰淇淋，因此您可以切换您的偏好从蓝莓到草莓，即使您对蓝莓和草莓的相对值没有改变。这似乎是不合理的 - 例如它建议您应该花费资源试图找出您是否可以使用您知道您无法采取的选项。

我认为收缩一致性是博尔达规则的一个问题。但这是一个影响所有类似投票系统的问题。金宝博官方所以这是我们不得不接受的不幸的是，我们相信(或应该相信)仅仅是序数理论。

还有第二种反应。这是为了区分博尔达规则的狭义和广义版本。Narrow版本在一个选项集中分配Borda分数。Broad版本在所有可能的选项中分配Borda得分。只有窄版本违反收缩一致性。但是，布罗德的版本也有其怪异之处。假设你有一个情况:

99%: T1: > B
1%: T2: B > A

其中T1和T2只是序数理论。在这种情况下，你应该选择A。但根据博德博尔达规则，你不能从这种情况中推断出这一点。相反，你要看A和B在T1中的排名以及T2对所有可能选项的排序。如果A和B在T1上很接近但在T2上相隔很远，那么B可能是最合适的选择。所以博德博尔达非常难用。它给出的结果在我看来是错误的——就好像你在‘假装’基数，而实际上根本没有基数。

所以我对这个问题的总体看法是，你拥有的任何账户都会有深层次的问题。认可一种观点需要仔细权衡不同的优缺点;没有明显正确的位置。(当你开始研究规范的不确定性时，这将成为一个主题。在某种程度上，这是可以预料到的:我们面对的是混乱的非理想行为者，他们无法完美地了解自己的价值观或规范性真理)。

卢基：您的论文涵盖了许多其他有趣的主题;我们不会试图在这里覆盖它们。您如何总结其他主要的“外卖”，您最希望人们从论文中了解？

将要对道德不确定性的“最大化预期选择价值”方法是最好的方法。它能够对许多反对它的反对意见作出反应。

如果您认为您无法在理论上比较值得比较的选择，那么您应该在差异中正常化不同的理论。但我认为跨地性无与伦比的论点不起作用。相反，您应该感到舒适地使用您的直觉，了解不同的理论比较如何。

我们可以理解两个理论T1和T2的想法，其具有完全值订购的值，但T1认为一切都是T2的两倍。因此，“功利主义”真正指的是一类不同的扩增级别。

我们大多数关于不同新的新人和相关问题的直觉可以通过最大化预期的选择性对证据或因果决策理论是真实的最大化的选择来捕获，这是真实的考虑到决策理论的不确定性将因果决策理论提出了相当强大的理由 - 您可以回应直观和“为什么Ain'Cha富裕？”有利于证据决策理论的论据。

道德哲学在获取新信息方面提供了一种交易:只做一点哲学研究或研究就可以从根本上改变一个人选择的价值。金宝博娱乐因此，个人、慈善家和政府都应该在研究和研究道德方面投入比目前更多的资源。金宝博娱乐

即使您认为持续的人类生存是净额的，您仍然应该努力预防近期人类灭绝，以防人类种族在未来几个世纪上获取相反的证据。（嗯，这是一个相当争议的房地。

卢基:谢谢,!