马克斯·泰格马克对数学宇宙的看法

路加福音Muehlhauser例你的书以一段简明的反对……的论点开始荒谬的启发式-“如果一个理论在我的人类心理学看来是荒谬的，那它很可能是错误的。”你写的:

进化仅赋予我们的直觉，仅适用于我们的遥远祖先的生存价值的物理学的兴趣，例如飞行岩石的抛物线（解释我们的棒球队）。一个Cavewoman对最终由可能没有注意到老虎偷偷溜走并从基因池中清洁干净的老虎来思考。因此，达尔文的理论使得可测量的预测是，每当我们使用技术瞥见人类范围之外的现实时，我们的进化直觉应该破裂。我们一再测试了这一预测，结果压倒性地支持达尔文。在高速时，爱因斯坦意识到时间放缓，瑞典诺贝尔委员会的穆迪夫夫妻发现这很奇怪，因为他们拒绝向他提供他的相对论的诺贝尔奖。在低温下，液氦可以向上流动。在高温下，碰撞粒子改变身份;对我来说，与正电子碰撞并转变为Z-Boson的电子碰撞，因为两辆碰撞进入游轮的两辆碰撞时感觉直观。在微观鳞片上，精神分裂症的粒子一次出现在两个地方，导致上述量子难题。在天文上的大鳞片中......奇怪的剧烈袭击 theory for what happened [in the early universe] suggests that space isn’t merely really really big, but actually infinite, containing infinitely many exact copies of you, and even more near-copies living out every possible variant of your life in two different types of parallel universes.

就像很多现代物理学一样假设激励MIRI的作品很容易与读者自己的荒谬启发相冲突。你有什么最好的建议让人们放弃荒谬的启发，并试图通过论证和证据来判断假设?

最大Tegmark.这是一个非常重要的问题:我认为荒谬启发式是一种认知偏差，它不仅对任何希望做出根本性发现的科学家来说是毁灭性的，而且对任何希望避免灭绝的有知觉的物种来说也是危险的。虽然让大多数人完全放弃这种偏见似乎很困难，但我认为，如果我们专注于一个具体的例子，会更容易。例如，我们对蛇的本能恐惧是天生和进化的，而我们对枪的本能恐惧(印加人缺乏的)是后天习得的。就像人们学会了害怕核武器通过大片恐怖电影如“第二天”,理性的恐惧不友好的AI无疑可以从未来的恐怖电影不如终结者三世不切实际的,支持一个稳定的合理参数从米里等组织。

与此同时，我认为一个好的策略是让人们面对一些无可争议的事实，这些事实违背了他们的荒谬启发式和整个概念，即我们正在投入足够的资源和注意力来应对存在风险。例如，我喜欢问为什么听说过贾斯汀·比伯的人比听说过瓦西里·阿尔希波夫的人多，即使不是贾斯汀在古巴导弹危机期间单枪匹马阻止了苏联的核攻击。

路加福音：审查主流当代物理后，您开始解释“多层举重，其中提到了我们可能居住的多重宇宙的四个“层次”。你所称的“一级多元宇宙”，是对目前最广为接受的早期宇宙理论(永恒的通货膨胀）：宇宙在所有方向都是无限的，暗示我的相同副本，谁也通过电子邮件询问最大Tegmark问题，大约10^1029.离我现在坐的地方只有几米远。

• 无限空间和物质早期，宇宙中充满了热膨胀的等离子体。
• 随机种子：早期，一个机制操作，使得任何地区都可以接受任何可能的种子波动，看似随意。

正如你解释的，我们有很好的证据证明这两个观点，不管永恒膨胀是否正确。

不过，我还是很好奇世界各地物理系的同事们是怎么想的。如果你不得不猜测，他们中有多少人接受第一级多元宇宙是永恒膨胀的直接预测?大概有多少人认为永远的通货膨胀一些假设“无限的空间和物质”以及“随机的种子”的理论会被证明是正确的吗?

最大限度毫无疑问，越来越多的人接受了这些观点，最直言不讳的批评者不再说“这毫无意义，我讨厌它!”到“我讨厌它!”，默认这实际上是一种科学上合理的可能性。

I haven’t seen any relevant poll, but my sense is that the proportion of physicists who think a Level I multiverse is likely depends strongly on their subfield of physics, with the proportion being highest among theoretical cosmologists and high-energy theorists, and lowest in very different areas where people don’t normally think much about these ideas and often feel that they sound too weird to be true.

你和你的miri同事努力工作很难是理性的，所以如果你相信a意思是b和a是真的，那么你会在确信之前更新你的贝叶斯，也是如此。I suspect that many physicists are less rational than you: my guess is that many who are sympathetic toward inflation and learn that it generically implies eternal inflation and Level I don’t actually update their prior about Level I, but instead tell themselves that a multiverse feels unscientific, and therefore lose interest in spending more time thinking about consequences of inflation.

路加福音你接着解释了多元宇宙的四个层面:

• 第一级多元宇宙:“遥远的空间区域，目前但不是永远无法观察到;它们拥有相同的有效物理定律，但可能有着不同的历史。”一个永恒膨胀的直接预测，以及许多其他可能的宇宙演化理论。
• II级多才多说法：“永远是不可观察的空间的遥远地区，因为这里的空间和膨胀;他们遵守相同的物理法律，但他们的有效物理法律可能有所不同。“也提出了永恒的通货膨胀。
• 等级III多层：“Quantum Hilbert空间的不同部分。”如果挥发性从未折叠但是代替总是在Schrödinger方程的约束下，这意味着宇宙在不断地“分裂”成平行宇宙。
• 四级多元宇宙:“所有的数学结构，对应着不同的物理基本定律。”
• 在我们到达IV级之前，我想问一下你对III级的主张。

您写的是，“普通加密和量子计算等刚刚的技术明确地利用了III级多层，并且仅当波段不崩溃时才工作。”

但我认为，崩溃理论学家认为他们的观点不会在第一个“真正的”量子计算机问世时就被证伪(毫无争议）建造。他们争论什么是什么？为什么你认为量子计算只能在波飞行功能不崩溃的情况下工作？

最大限度：这是一个很好的问题，因为这个领域有很多混乱。什么是无争议的是量子计算机将工作它没有崩溃，即，如果Schrödinger方程没有任何例外情况（只要可以克服诸如制剂缓解的工程障碍）。有什么争议是否则发生的事情。有这么大动物园非Everett解释(13 by now) that you’ll have to ask their adherents what exactly they predict for quantum computers, for quantum systems containing humans, etc. – in my experience, different people claiming to subscribe to the same interpretation sometimes nonetheless disagree on specific predictions.

量子的试金石是问他们以下问题:

爱丽丝在宇宙飞船中的一个孤立的实验室中，测量叠加“上升”和“下”的电子旋转。据尚未观察到宇宙飞船的鲍勃说，爱丽丝的大脑是在感知的叠加中，她正在衡量“Up”，她正在衡量“下来”？

“多世界解释”毫不含糊地说“是的”，因为这是Schrödinger方程所预测的。一些哥本哈根的支持者会说“不”，因为爱丽丝在观察电子时坍缩了波函数:在那一瞬间发生了真正随机的事情，它现在只是上升或下降。有的人会说“是”，而有的人会给你一个不那么明确的答案。我的观点是，一个拒绝对Schrödinger是否适用于任意大而复杂的系统做出明确预测的理论，就自动拒绝对任意大而复杂的量子计算机是否工作做出预测，因此它不是一个完整的理论。金宝博官方我还认为，任何波函数永远不会崩溃的理论都只是用陌生的语言伪装的埃弗雷特理论——就自然而言，只有方程才是重要的。

路加福音：在第11章中，您写道：

而我的大多数物理同事都会说我们的外部物理现实是（至少大约）描述通过数学，我认为是数学（更具体地，数学结构）。换句话说，我正在制作一个强大的索赔。为什么？...如果未来的物理教科书包含一切令人垂涎的一切（TOE），那么其等式是对外部物理现实的数学结构的完整描述。我在写是而不是对应到这里，因为如果两个结构是相等的，那么它们不是一个相同的就没有意义…

您是否有担任外部现实存在的物理同事，并且可以由数学描述，但谁别接受你的数学宇宙假设？如果是这样，他们的反参数是什么？

最大限度：有趣的是，我没有听到物理同事的任何明显的阐明反击。Rather, it’s a bit like with the unfriendly AI X-risk argument: the scientists I know who are unconvinced by the conclusion don’t take issue with specific logical steps in the argument, but lack sufficient interest in the question to have familiarized themselves with the argument.
如果您想对人们的观点进行分类，它将归结为两个逻辑上分开的问题：

1. 我们外在的物理现实完全由数学描述吗?
2. 一个东西可以用数学完美地描述(除了数学性质以外没有其他性质)，但仍然不是一个数学结构吗?

我所听到的对1)回答“不”的人，往往不是基于证据或逻辑论证，而是基于对非数学的自由意志、灵魂或神的偏好。在数学本身内，那些回答“不是”的人常常把“描述”和“被描述”混为一谈。这与数学是被发明还是被发现这一重要问题有关——这是数学家和哲学家之间的一个著名争议。

我们的语因为描述海王星(显然是我们发明的——我们在瑞典发明了一个不同的词)当然不同于我们发现的行星本身。类似地，我们人类发明了语数学(符号，符号的人类名称，等等)，但重要的是不要把这种语言和结构我在书中所关注的数学。例如，任何对柏拉图立体感兴趣的文明都会发现这样的结构恰好有5个(四面体、立方体、八面体、十二面体和二十面体)。尽管他们可以自由地给自己起任何名字，但他们不自由发明第6次 - 它根本不存在。它处于同样的意义：发现在现代物理学中流行的数学结构，而不是发明，而不是从3 + 1维伪riemannian歧管到希尔伯特空间。我在书中探索的可能性是其中一个结构数学（我们可以发现但不是发明）对应于物理世界（我们也发现而不是发明）。

路加福音：在第13章中，您将注意到对物理世界的未来，以及物质世界中的未来。特别是，你对人类灭绝的风险讨论了很多关于人类灭绝的风险“存在风险。“

总结：坏消息是人类灭绝了很多方法。好消息是，在接下来的情况下，很少有灭绝的风险是可能的，例如，150年．要说明这一点，请提供此图形：

我喜欢这张图，我认为它基本上是正确的，除了:

• 我不认为核战争是exist风险（参见这里)，
• 我会改变“全球大流行”，以“综合生物学”强调它是小说病原体可能会让人类彻底灭绝(而不是“仅仅”造成全球灾难)，
• 我正在补充一点分子纳米技术作为未来150年的主要存在威胁。

我怀疑剑桥大学的人们存在风险研究中心(CSER)将做出同样的调整，因为他们也似乎专注于合成生物学，分子纳米技术和AGI的风险。

你认为你会同意这些调整吗?或者在这些方面你的基本观点和我的有些不同?

最大限度我同意“合成生物学”是一个更好的说法，特别是考虑到我在创造这个数字时所想到的全球流行病主要是人为的。我认为，超越合成生物学或人工智能(已经涵盖)界限的分子纳米技术构成了最大的存在风险。

我不同意我们高估了核战争作为一种生存风险的观点。当然，一场全面的核战争不可能通过把我们炸飞而立即杀死所有人类。然而，我发现你引用的那些看似可靠的论据并不令人信服，去年我曾就此与其中一位作者进行过激烈的辩论。要将某件事定性为存在风险，我们不需要去证明它将消灭人性——我们只需要建立合理怀疑的断言就行了不能．

如果初始爆炸禁用我们大部分基础设施，然后核冬季将在北美，欧洲和亚洲大部分（36°F）降低约20°C（36°F）（按照罗克）导致灾难性的作物失败，并不难以想象真正存在的比例的情景。现代人类社会是一种臭名昭着的复杂和难以模范的系统，所以我最关心的场景涉及多种效果之间的复杂相互作用。金宝博官方例如，基础设施故障可能使得难以控制饥饿诱导的淫荡或武装团伙，他们系统地扫过的食物，武器等的行星等。金宝博官方没有任何严重的模拟这些并发症的严重尝试，我没有发现可用生物量等的引用估计。特别是放心。

路加福音:博斯特罗姆(2013)值得注意的是，人类似乎在蜣螂研究上投入了更多的精力，而不是在短期生存风险以及如何减轻风险方面的投入。金宝博娱乐从您的角度来看，我们能做些什么来促使研究资助方(如美国国家科学基金会)和研究人员(如经济学家)金宝博娱乐将更多的精力投向近期存在风险的研究，特别是来自合成生物学和AGI等新技术的风险?

最大限度：我们需要更多地关注这些风险，使人们开始考虑他们作为真正的威胁而不是科幻幻想。诸如Miri的组织是朝着这个方向的宝贵步骤。

我们应该旨在让更多意见领导者了解Xrisks，并使更多人们理解Xurisks成为舆论领导者。

路加福音：谢谢，最大！